经历又一次强拆后，天津的这个三口之家真正到了无家可归的时候：16岁的女中学生李华（化名）随盲人母亲勾凤珍寄居在一家养老院，全家的顶梁柱、她的父亲李英贵进了看守所。
2009年11月4日，46岁的李英贵在保护家人的临时住所时，与天津市南开区城市管理综合执法局的工作人员发生冲突。房屋遭到强拆，两名城管人员经鉴定受了“轻微伤”。他因涉嫌“妨害公务罪”被批捕。
2010年6月18日，南开区人民法院开庭审理这起案件。南开区检察院的公诉人指控被告人李英贵手持斧子，砍伤两名城管工作人员，“以暴力抗拒国家机关工作人员依法执行公务”，触犯了刑法。
李英贵辩称自己当时只是“乱抡斧子”，是为了保护妻子而实施的正当防卫。
事实上，他试图保住的房屋并非自家所有。早在5年前，他家的房屋就被强拆了。
拆迁方安排盲人看房
李英贵原本住在南开区芥园西道大园地区的两间平房里。2005年，南开区建设开发公司对此地实施拆迁，李家建筑面积31.8平方米，依据补偿办法，应得安置补偿款87573元。
由于这笔补偿费不够买房，而自己失业，妻子失明、失聪，李英贵要求拆迁方给予照顾。
南开区建设开发公司的一份汇报中显示，考虑到李家的实际情况，经协商，拆迁指挥部“破格”为其购置了一套“独单”，即一室一厅的公寓。但这是一套“直门独”（没有客厅的独单），李家希望分到的是两室一厅的“偏单”。南开区建设开发公司将其视为过高要求。双方未能达成拆迁补偿协议。
为了保证工期，南开区法院批准对李家的房屋实施强迁。激起李英贵愤怒的不是强迁，而是“骗迁”。
2005年10月26日，在家里只有勾凤珍的情况下，拆迁办的工作人员到访，提出带她去看房，是个“大偏单”。
“我说，一个瞎子看什么房？等我丈夫回家后再去看。”勾凤珍说。
但“一位拆迁办的女同志”向她表示自己“代表政府工作”，“说话算数”，勾凤珍“被他们连哄带骗”，领到了一套房子里。这位视力残障者用手摸索房间里的门，根据门的数量判断，这是独单而非偏单。她提出质疑，工作人员告诉她这就是“大偏单”。勾凤珍要求通知李英贵到场确认，遭到拒绝。
一位目击者称，就在勾凤珍离家后不久，一位拆迁办工作人员就让搬家公司的工人撬开李家的门锁，进屋搬运东西。与此同时，“一辆黄色的铲车已经高举着铲斗，准备拆房子了”。
据勾凤珍回忆，自己以死相逼，才离开了那套所谓的“大偏单”，被送回拆迁办公室。等到李英贵回家，发现两间平房已被夷为平地，妻子与财物都不知去向。他报警才获悉妻子在拆迁办。接着，他来到了拆迁办，斥责对方。
关于这场冲突的结果，南开区建设开发公司的表述是，李英贵“强行占据”了南开区法院执行庭设在拆迁现场的办公室，“强占4年之久”，“严重影响了该片工程的进行”。
而勾凤珍则形容己方为“据理力争”。她说，当时驻拆迁办的南开区法院法官张利民同意让他们在此居住，还威胁李英贵说不能出门，否则就会被拘留。
在法庭上，被告人李英贵强调，他据此认为，这处临时住房就是法院安排给自己的。他依然没有接受那套“直门独”。
城管处理违章建筑是否越权
临时住房距离消失的老宅不远。一位居民对记者回忆，李英贵当时“带着一床破被”就住了进来。
这位居民称，李家的生活艰苦异常，家里许多用具都是附近的街坊邻居赠送的。
临时住房也在拆迁范围之内，为原天津市西青区小园大队自建房屋，无权属证明、无契证、无规划审批，已经断水断电。
自2005年10月底至2009年11月初，李英贵全家一直住在这里。四周是工地和垃圾堆。房屋年久失修，热心人提供油毡为他们遮雨、防寒。
李英贵在房前搭起两个花窖，养花、卖花，面积约有200平方米。他对法庭承认，花窖是违章搭建，为了“养家糊口”。
4年里，周边的大楼陆续崛起，临时住所成了仅有的旧房。2009年8月，他们发现开始有工人在周边砌墙，施工范围逼近临时住所的房檐。
此时，南开区城管综合执法局先后向李英贵下达《责令拆除违法建设告知书》和《限期拆除违法建设决定书》，称李居住的两间住房和搭建的花窖违反《天津市城市规划条例》，逾期不拆除将予以强拆。
李英贵拒签这两份文件。
李英贵的辩护律师刘晓原称，《中华人民共和国城乡规划法》规定，临时建筑物应由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除。南开区城管综合执法局无权责令拆除违法建设。
刘晓原说，南开区城管局的执法依据是《天津市城市规划条例》，而根据这一条例，违法应由城市规划行政部门负责处理。城管局处理违章建筑，超越了自身的职权。《刑法》第277条规定的公务必须是执行合法的公务，非法的公务不受法律保护。因此，被告人李英贵的行为不应构成“妨害公务罪”。
此外，刘晓原还指出，李英贵的临时住房为原小园大队自建，有关部门应该责令大队限期拆除房屋，而不是李英贵。
抵抗之前当事人8次报警
但由城管主导的强拆最终还是发生了。南开区城管综合执法局形容，这是一次由区政府牵头，区容委、区综合执法局等参加的“行政帮搬”。
2009年11月4日早晨，100多名工作人员来到了李英贵的临时住所前。
一位目击者隔着马路发现，对面来了很多车辆。李英贵躲到了附近一家公司的后院里。他告诉这位目击者，今天自己会遭到强拆。
据这位目击者回忆，等到执法人员和车辆离开，李英贵回到住处。但过了一会儿，执法人员又迅速返回。
另一位居民说，李英贵马上跑回家，反锁上房门。有3个人“像追小偷一样”追了上去，跳过了花窖的矮墙，来到院里。
正在院子里晒太阳的勾凤珍告诉中国青年报记者，“一大帮人拽我，让我动弹不了，我都不知东西南北了”。
李英贵在法庭上说，自己见到来人跳进院子，妻子被人推搡，房门也被踹破，为了保护家人，就顺手抓起了一把平时劈柴用的斧子，冲到院子里挥舞，“吓唬他们”。随后，他被众人制服。
在此过程中，城管综合执法局两名年轻的工作人员蒋力、赵阳分别受伤。经过法医鉴定，蒋力脑后枕部有一处长约6．5厘米的伤口，赵阳左面颊的伤口为2.5厘米，受伤程度均为“轻微伤”。
一些城管队员作证称，李英贵用斧子劈碎了房门的玻璃冲出门来，但这些证言并不一致。11月26日，当事人蒋力在接受警察询问时说： “领导说的把门踹开，具体哪位领导说的不知道，我们几个人就踹了门。”
李英贵当日的通话记录显示，自11月4日8时55分至9时44分，他先后8次拨打报警电话。
辩护律师刘晓原说，李英贵十分理智地打了110报警，在见到来人后，躲进屋里，并没有主动袭击，可见他一直冷静、克制。如果当时城管队员不采取踹门等粗暴的方式，他不会捡起生锈的斧头。
庭审过程中，刘晓原对蒋力、赵阳的身份提出了质疑。依据公诉人提供的证词，蒋力、赵阳均是城管综合执法局的“司机”，属于协勤，没有执法权。一些证人还称，到场的工作人员有的穿制服，有的未穿。李英贵也当庭表示，当时没有人向自己亮明身份和证件。刘晓原指出，这不符合执法程序。
他说，即使蒋力和赵阳是被李英贵的斧子直接砍伤，也不构成“妨害公务罪”。这是一种故意伤害行为，由于两位受害人属于轻微伤，这种伤害行为并不构成犯罪，只是违反了《治安管理处罚法》。
关于李英贵是否用斧子砍伤受害人，案宗显示，强拆现场留有视听资料。辩护律师刘晓原当庭提出希望察看录像，公诉人表示由于未带设备，无法播放。
法庭将择日宣判。
就在李英贵抡起斧子的2009年11月4日当晚，附近的居民看到，李英贵奋力保护的“家”着了一把火，烧得干干净净。
